近來很多新聞引用了“中國制造成本接近美國”這么一個結論。如這幾個消息（以下引用）：

1. 富士康50億美元印度建廠 中國制造成本直逼美國

事實上，中國制造的成本正逐年上升。美國波士頓咨詢集團的調研數(shù)據(jù)顯示，“中國制造”成本已接近美國。該報告分析了全球出口量排名前25位的經(jīng)濟體，以美國為基準（100），中國制造成本指數(shù)是96，也就是說，同樣一件產(chǎn)品，在美國制造成本是1美元，那么在中國則需要0.96美元，可見雙方的差距已經(jīng)極大地縮小了。

2. 境外媒體：大陸制造成本接近美國 印度欲迎頭趕上

境外媒稱，美國專業(yè)機構發(fā)布的報告顯示，大陸的制造成本已達到美國的96%，與美國相差無幾；《紐約時報》日前則表示，大陸的紡紗業(yè)成本，反而比美國高出30%。

據(jù)臺灣“中央社”8月10日報道，美國波士頓咨詢公司日前發(fā)布題為《全球制造業(yè)的經(jīng)濟大挪移》的報告，提及上述結果。這項報告指出，若比較全球出口總額排名前25的經(jīng)濟體，并以美國的制造成本為基準指數(shù)100，中國大陸的制造成本指數(shù)高達96。也就是說，同一件產(chǎn)品，若在美國制造，成本是1美元，在中國大陸則需要0.96美元，這表明兩者差距已大幅縮小。

3. 美國BCG報告：中國制造成本已接近美國

美國波士頓咨詢集團（BCG）日前發(fā)布報告《全球制造業(yè)的經(jīng)濟大挪移》顯示，中國的制造成本已經(jīng)與美國相差無幾。全球出口量排名前25位的經(jīng)濟體，以美國為基準（100），中國的制造成本指數(shù)是96，即同樣一件產(chǎn)品，在美國制造成本是1美元，那么在中國則需要0.96美元，雙方差距已經(jīng)極大縮小。

（引用完畢）

總之，有一個西方機構（這次是BCG）發(fā)布了報告，公布了某種指數(shù)。有媒體直接介紹了這個事，如新聞3。還有媒體談的是其它事，但引用這個指數(shù)當證據(jù)。這些媒體從業(yè)人員介紹或者認同了這么一個數(shù)據(jù)：

以美國為基準（100），中國的制造成本指數(shù)是96。也就是說，同一件產(chǎn)品，若在美國制造，成本是1美元，在中國大陸則需要0.96美元。

簡單說，就是根據(jù)2014年數(shù)據(jù)，BCG發(fā)布了一個“Global Manufacturing Cost-Competitiveness Index”，全球制造業(yè)成本競爭力指數(shù)。指數(shù)越低越有競爭力，美國100，中國96。中文媒體腦補了一個“也就是說，同一件產(chǎn)品，若在美國制造，成本是1美元，在中國大陸則需要0.96美元”，把指數(shù)100當成是一個成本價格了。不少人看了估計會嘀咕，中國的工資還比美國低很多，總成本居然已經(jīng)達到美國的96%了？但又搞不太清。

同篇文章里，還有2004年的數(shù)據(jù)作為對比，仍然以美國為基準100，中國的成本競爭力指數(shù)是86.5。如果按前面的腦補邏輯，2004年，美國1美元能造的東西，中國也要0.865美元，并不便宜多少。媒體一般都說10年來，中國工資上漲到三倍，制造業(yè)成本上漲好多；又說美國搞了頁巖氣革命，制造業(yè)成本下降。結果10年過去，比例只從0.865變成0.96？這怎么也說不過去，所以媒體都不提2004年0.865美元這個數(shù)值。在這里我們要指出的真相是，2004年的0.865美元和2014年的0.96美元都是胡扯。

魔鬼藏在細節(jié)中，先選定一個基準國家，把勞動力、電力和天然氣三項成本加權考慮，再加一個數(shù)湊成100。媒體報道的都是以美國為基準的數(shù)據(jù)。美國的這三項成本是：

1、勞動力綜合成本，數(shù)值是18.2。

2、電力成本，數(shù)值是1.1。

3、天然氣成本，數(shù)值是1.5。

三項相加，美國的成本就是18.2 +1.1 + 1.5 = 20.8。三個分項的具體數(shù)值應該是根據(jù)占成本的比重給出來的。20.8這個數(shù)字不夠整，就加上個79.2，變成100好聽。這是美國的數(shù)值，2004年和2014年都不變。

為什么不把20.8乘以一個數(shù)變成100，而是要加上79.2？這就是人家“專業(yè)”地忽悠的本事了。這79.2叫“其它”，所有國家都一樣，因此沒有一個國家低于79.2。例如2004年印度是86.8，比中國的86.5還高。這意味著即使你的勞動力、電力、天然氣成本都是零，你的最終得分也會是79.2，在媒體看起來就是你的成本接近美國的80%。制造業(yè)降成本最厲害的是產(chǎn)業(yè)聚集，BCG卻故意忽略，你有沒有產(chǎn)業(yè)聚集都是加79.2。自然科學的論文要是設計這么荒謬的統(tǒng)計指標，肯定會被審稿人批得體無完膚。

相應的，中國2004年的數(shù)值86.5是這么出來的：

1、勞動力綜合成本，4.5。相比美國的18.2，意思大致是，花同樣的錢，在中國能做出4倍的工作量。

2、電力成本，1.4，比美國高一點。

3、天然氣成本，1.4，比美國低一點。

所以，中國2004年的三項成本之和是4.5 +1.4 + 1.4 = 7.3。在這個數(shù)值體系下，成本是美國20.8的三分之一。但美國加了79.2湊成100，中國也加79.2，就變成86.5。

同樣，中國2014年的數(shù)值96是這么出來的：

1、勞動力綜合成本，10.2。相比美國的18.2，意思大致是，花同樣的錢，在中國完成的工作量接近2倍。相對于2004年優(yōu)勢減少，但優(yōu)勢還是很明顯的。

2、電力成本，1.8，比美國高一些了。

3、天然氣成本，4.4，比美國高很多。

所以，中國2014年的三項成本之和是10.2 +1.8 + 4.4 = 16.4。在這個數(shù)值體系下，成本是美國20.8的約80%。但加了79.2后，就變成95.6，略成96?！懊绹?美元，中國0.96美元”，就是這么來的。由于有個以不變應萬變的79.2在那兒墊底，這個總數(shù)完全成了誤導。

即使是這個指數(shù)的原始含義，2014年中國的16.4對美國的20.8，也很不合理。這相當于說，在中國進行制造，人工成本的考慮是10.2，電力成本考慮是1.8，從權重來看，也能說得過去。但天然氣成本4.4，這就莫明其妙了。為什么中國制造業(yè)的天然氣成本居然能到用人成本的小一半？中國企業(yè)憑什么要用這么多天然氣？

這是BCG搞的障眼法。美國三項成本的比重是18.2 :1.1 : 1.5，對它自己也許是合理的。但是把別的國家相對美國的各分項調整以后，會極度扭曲這三項的比重，這是極不科學的。美國天然氣便宜，它就用天然氣。中國用美國三倍價格的天然氣去搞制造業(yè)不是扯淡嗎？當然用其他更便宜的能源。

這種垃圾邏輯，它不是低智商的表現(xiàn)，而是大膽的無恥，是高級騙術。它是一個歷史悠久的體系，目的就是營造美國“風景這邊獨好”的假象，打擊投資者對其他國家的信心，誘騙資金流出其他國家，流入美國。利益相關者懂了，也只是會心一笑。相信并加以傳播的，就是真傻了。騙子太多了，傻子夠用嗎？

這個成本評估經(jīng)過胡亂加減乘除操作，已經(jīng)面目全非了。但是它就利用媒體優(yōu)勢，扔出了這么個報告，得出了數(shù)個“重要結論”，黑的還不僅是中國：

1、在美國制造，和中國成本差不多。

2、中國和巴西的成本都在急劇上升。

3、在墨西哥制造，比中國成本低。（解析具體數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)是墨西哥天然氣和美國一樣便宜，把指數(shù)弄低到91。）

4、俄羅斯、東歐、西歐，除了英國，全部成本巨高，10年來一直高。

5、印度穩(wěn)住了制造業(yè)成本優(yōu)勢，成本一直很低，比中國有希望。

6、最重要的，因為這數(shù)據(jù)，制造業(yè)有了向“美國、墨西哥、印度”轉移的趨勢。請趕快離開成本急劇上升的中國。

這些邏輯，通通是扯淡。例如印度的電力供應不足，企業(yè)和家庭都要自備柴油發(fā)電機，不考慮這個，電價成本有意義嗎？

用不著看這指數(shù)那指數(shù)，出口總額、出口增長率、全球市場份額、FDI，這些數(shù)據(jù)每個月都有。吹成就、唱衰、看趨勢都很清楚明白。出動了高級騙術，正說明這些數(shù)據(jù)不夠看。

本文剛完成，又看見了中金公司的正式報告《變革中國之“制造奇跡”》，不少內(nèi)容還可以。但中金公司也中招了，在報告的第9頁，又出現(xiàn)了這樣的內(nèi)容：

“美國波士頓咨詢公司（BCG）2014年一系列制造業(yè)報告研究指出，中國過去十年制造業(yè)成本大幅上升，其中工資水平上漲達到187%，已經(jīng)不具備吸引力；同時，在調查25個主要經(jīng)濟體的基礎上，BCG提出美國綜合制造業(yè)成本目前僅高于中國5個百分點，依此趨勢發(fā)展，十年之后美國制造成本將可能低于中國?！?/p>